記者查閱網貸之家提供的數據發現，在目前可統計的網貸平臺中，在用戶資金托管、風險預備金托管方面，有詳細托管機構（包括銀行和第三方支付機構）的網貸平臺數目為386家，無托管機構的數目則高達1465家，這意味著目前海內近80%的網貸平臺沒有資金托管方。

　　“作為股權眾籌平臺，我們現在面對一個很‘糾結’的題目就是找不到合適的資金托管機構”。股權眾籌平臺智金匯一位合伙人對記者表示。上上周六，十部委聯合印發的《互聯網金融發展指導意見》中指出，只能由銀行作為資金托管監管方；而廣東省的《工作方案》則鼓勵第三方支付也作為資金托管方。“中心和地方對網貸平臺的資金托管題目存在一定程度的出入，所以目前我們在資金托管方面很為難，找不到合適的托管機構”。該合伙人對記者表示。

　　“目前確實有良多網貸平臺沒有資金托管機構，部門網貸平臺也確有自設資金池的嫌疑，但有很多平臺是由于找不到合適的資金托管機構才會如斯。對于一些著名度較低、資金規模較小的網貸平臺，尋找合適的資金托管機構很難”。一位P2P公司的內部人士對記者表示。

　　“我們作為第三方支付機構，在選擇服務平臺時會參考諸如投資股東的背景、市場交易規模、市場著名度的等指標進行綜合考量”。支付首席執行官唐彬對記者表示。

　　值得一提的是，《指導意見》明確指出，“除另有劃定外，從業機構應當選擇符合前提的銀行業金融機構作為資金存管機構，對客戶資金進行治理和監視”，該文件對網貸平臺資金題目所使用措辭是“存管”而非“托管”，而嚴格意義上來看，“存管”并不等同于“托管”。

　　業內人士對記者表示，存管是指網貸平臺將交易資金或平臺相關備付金、風險金等存放于第三方賬戶上，如銀行賬戶或第三方支付公司賬戶。這種模式下，第三方沒有任何義務監視資金流向，平臺可以隨時從第三方提取這些資金；而托管指的是全部借貸資金托管，投資人與借款人均將在銀行開設個人賬戶，銀行按照指令做資金劃轉，平臺絕無接觸借貸資金的可能。

　　“我覺得不應該強制要求僅將銀行作為資金存管方，銀行機構特別守舊，對市場的反應速度也遠不及第三方支付機構，第三方支付機構都有監管層發放的牌照，它們的反應速度和服務能力更快”。唐彬對記者表示。

　　盡管十部委發放的文件，僅是將銀行作為非嚴格意義上的資金托管方，但現實更為尷尬是只有一些市場著名度較高、或具有強盛股東背景的網貸平臺，才有貿易銀行愿意存管其資金。