BuzzFeed創始人喬納·佩雷帝

　　摘要： 剛剛從一場“刪貼”風波中脫身出來的Buzzfeed昨天公布計劃啟動IPO進程。這家被視為風向標的新興媒體網站，不是貞潔無暇的天使，也不是十惡不赦的忘八，它不外是一個創辦不到十年，正在成長中的新媒體少年。

　　風頭十足的新興媒體網站Buzzfeed計劃要上市了。創始人、CEO喬納·佩雷帝與總編纂本·史密斯周三（美國時間27日）在莫博士的聞名科技博客網站Re/code舉辦的年度Code Conference上，在莫博士的聞名紅椅子里，公布了這一動靜。

　　這家公司的上市早就在人們的預期之中。它已經從一開始的簡樸整合、有趣的貓狗列表內容發展為一家擁有系列海量視頻及幾乎全方位嚴厲硬新聞的領先的內容網站，依托于Facebook等強盛的社交平臺，Buzzfeed發展迅猛。在Facebook最受歡迎（轉發、評論數最高）的網站排行榜上始終名列前茅。固然在這個排行榜上，它受到了它的模仿者Playbuzz等的嚴重挑戰，在半年前交出了第一的寶座，屈居第二，但其體量及影響力，在原生新聞網站中仍舊是他人無法企及的。（參考鈦媒體前文《后門戶時代的典范，BuzzFeed的成功帶給我們哪些啟示？》）

　　這個被一些人視為“標題黨”網站、病毒新聞網站的新媒體大玩家，會給資本市場帶來什么新意？新媒體觀察家王武彬曾經在其具有影響力的評論《為什么媒體網站的估值普遍不高？》中猜測20億美元是媒體網站的天花板，文中專門討論了Buzzfeed。不久以后，我們就有機會看看華爾街上的投資者們是不是也和王武彬一樣謹嚴、守舊了。

　　不外，Buzzfeed的遠景存在不少暗影。在其剛剛擺平一場巨大的風波一個月之際就公布上市計劃，出乎很多人的意料。

　　Buzzfeed被視為新媒體標桿，其總編纂本·史密斯不久前刪除了兩篇批評報道，兩篇文章批評對象的身后都有Buzzfeed的大廣告主，一個是聯合利華，一個是百事團體。4月間有媒體揭密說，這兩條批評報道是在廣告主的壓力下刪除的，與海內的人情刪貼或有償刪貼類似。

　　這在很多人眼中根本算不上什么事兒。但是，這件事發生在如日中天的新興媒體Buzzfeed的身上，居然可以引起一場輿論風暴，足以說明在人們的心目中，Buzzfeed是一家怎么樣的新媒體。它被以如斯之高的媒體道德尺度來要求，說明了它已經在人們的心目中建立了堅守這樣尺度的形象。這是一件值得慶賀的事情，人們居然可以一致以為新媒體應該秉持傳統媒體的同樣的價值尺度。

　　不管兩大廣告主是否向本·史密斯表示了不滿，不管他是否是在壓力下刪除批評廣告主的報道，這種瓜田李下的舉動，顯然是欠思量、欠揍的。因此，本·史密斯正式出頭具名報歉并切身恢復這兩篇文章，也就是題中之議。為了保衛自己親手制定的引起了人們廣泛關注的《新聞編纂尺度和倫理指南》（Editorial Standards and Ethics Guide）的嚴厲性（中國的媒體2015年年初廣泛報道了這一準則的推出，并為其大聲喝彩），本·史密斯嚴厲地進行了自我修正，理所應當。只是，樹大招風，所有這一切，好像并不能平息人們的議論。西方的主流媒體紛紛報道此事，有的看笑話，有的上綱上線，把這件事視為對Buzzfeed力推的原生廣告的死刑判決。權勢巨子的哥倫比亞新聞學評論網站的評論標題是：Buzzfeed 的審查題目。

　　故事沒有到此為止。撰寫批評多芬廣告流動的Buzzfeed編纂阿拉貝勒·斯卡娣（Arabelle Sicardi）4月間辭職了。多芬的母公司聯合利華是Buzzfeed的廣告投放者。又有媒體報道，被刪除的報道遠遠不止這兩篇，總計可能達到驚人的數千篇。迫于輿論壓力，Buzzfeed為此專門組織了一個班子，對2012年本·史密斯擔任Buzzfeed總編纂以來的所有被刪除的報道逐篇進行統計調查。調查結果出來后，Buzzfeed公諸于眾。

　　Buzzfeed的確是存在題目的，值得慶幸的是，這家新媒體的題目，并不如一些人想象得那么嚴峻。本·史密斯入職總編纂是2011年12月。其正式主持編務自2012年開始。因此，相關的統計自2012年起頭。統計結果顯示，這期間共刪除文章（post）1112篇，其中，由于采編原因刪除的共100篇，由于廣告主訴苦要求刪除的3篇，因版權原因刪除的65篇，因各種技術性（操縱）錯誤原因刪除的263篇，因與此前已發布的內容重復而刪除的122篇，社區用戶自行刪貼140篇，另有377篇被刪除的貼子為并非采編部分經手處理的、非內容報道類文章。

　　也就是說，內部調查的當真正有題目的文章一共有三篇。這三篇文章被刪除，是基于Buzzfeed內部商務、廣告部分的要求進行的。也就是說，編纂與經營部分之間的防火墻的確被洞穿過。把這本帳攤開來，并不是一件讓人愜意的事情，這本帳讓人們看到了媒體運營中十分真實的一面，有點點陰暗的一面。

　　Buzzfeed 總編纂本·史密斯和 Buzzfeed 創始人兼 CEO 喬納·佩雷帝一起為此接受了記者訪談。聞名的博客新聞網站 Gawker 2015年4月23日全文宣布了訪談錄音與訪談錄音文本。

　　故事到此結束了嗎？不知道。也許，調查數據并不一定十分精確，也許，Buzzfeed的調查講演隱瞞了什么其它的真相，也許，Buzzfeed的高層在與記者打交道的時候辭不達意，引發了新的誤會。所有這一切，都沒有什么要緊的了，進一步的細節，并不能改變這場風波的定性。Buzzfeed不是貞潔無暇的天使，也不是十惡不赦的忘八，它不外是一個創辦不到十年，正在成長中的新媒體紅人。樞紐在于，Buzzfeed坦率地承認了自己的過失，并且決定堅持自己的價值尺度、新聞倫理。

　　前紐約時報聞名的新媒體編纂、紐約時報2014年立異講演重要起草人艾米·奧萊麗當真地讀了并且聽了訪談文本與錄音，隨即發表了上面（如圖）這番感想。她說：“一個跟紐約時報毫無關系的訪談中，紐約時報被提及了六次。”艾米·奧萊麗現在是美國聞名的病毒新聞網站Upworthy的最高編務負責人。紐約時報在這次訪談中被提及六次，是她看到的訪談的“新聞眼”。

　　艾米·奧萊麗沒有多嘴，進一步議論什么。但這位出身傳統媒體的新媒體掌門人顯然想提醒我們，人們，以及本·史密斯本人都在以紐約時報為樣板要求Buzzfeed。事實上，本·史密斯本人就是一個卓越的記者、博客、作家。他沒有在紐約時報工作過，但是，他在一系列的報紙工作過，其中包括紐約觀察家、紐約逐日新聞報（正在以1美元標售，但乏人問津）。2007年，史密斯加盟聞名的博客新聞網站Politico，成了美國最聞名的政治評論家、作家之一，2011年底他加盟當時遠沒有今天盛名的Buzzfeed時，引起了輿論嘩然。這樣一位傳統媒體出身的新媒體掌門人，當然知道行內的規矩，珍惜自己的羽毛，但是，他也會出錯。他必需對自己的所作所為概括承受，在自己完美的履歷中留下一處遺憾的敗筆。

　　Buzzfeed并不完美，本·史密斯也并不圣潔。誰有膽量說自己可以做得比本·史密斯更到位呢？

　　本·史密斯敢于制定采編守則，并敢于“嘩眾取寵”地把這個守則公諸于眾接受人們的的監視，這種勇氣與膽識本身，就值得為其喝彩；小痛處、小尾巴被人捉住之后，本·史密斯敢于擔當，認錯、改錯，全面自查，并把自查結果攤開來，更應該得到喝彩。

　　一個被紐約時報視為嚴峻威脅的新媒體網站，堅守或者試圖堅守與紐約時報相同的職業操守，這是難能可貴的。

　　順便說一下，此次揪住Buzzfeed的尾巴窮追猛打的是另一家聞名的博客新聞網站Gawker，其創始人及CEO是聞名的前金融時報記者、極客博客雙面人尼克·丹頓。紐約時報也報道了此事，但只是隨著起哄的角色，并沒有當真地挖掘，從一開始就死纏爛打的始終是Gawker。在與Buzzfeed的競爭中，尼克·丹頓顯然是一個落后的人，但在這一個回合中，尼克·丹頓贏了。他匡助本·史密斯熟悉到，新媒體貞操同樣是貞操，不容侵犯。

　　兩個傳統媒體出身的新媒體巨頭，在這一個回合中的較勁，實在并沒有輸家，只有贏家。在這個過程中，新媒體的防火墻將有可能真正得以正視并落實，至少在Buzzfeed是這樣。這是新媒體的勝利。新媒體越來越接近于傳統媒體，傳統媒體的種種行之有效的理念、規則、模式，正在新媒體中逐步得以實踐。

　　與Buzzfeed齊名的赫芬頓郵報的相關報道，標題直擊靶心：Journalism # FAIL

　　因此，我們應該為 Buzzfeed 喝彩，為 Gawker 喝彩，為采編、經營之間的那道莫須有的防火墻喝彩。在新媒體無情沖擊傳統媒體確當口，很多人在談新聞專業主義的理想與情懷，實在，與這些高貴、高調的追求比擬，更值錢的，仍是幾乎被忽視的新聞采編與經營的基本操守。當一條批評報道可以由于廣告商的一句話而消失的時候，談什么理想情懷與專業主義。

　　這是一個遙遠的美國故事，但是，對于中國的新媒體建設來說，不是同樣必要的一課嗎？這是一個新媒體故事，對于傳統媒體來說，不是同樣必要的一課嗎？當Buzzfeed 開始向納斯達克沖刺的時候，他的經營壓力會更為沉重，而其此前顯得十分神秘的經營實績、原生廣告的真實影響力，也將攤到陽光之下接受審閱。

　　佩雷帝沒有宣布詳細的上市時間表。這場還沒有遠去的風波，還會給Buzzfeed帶來什么麻煩？Buzzfeed這個眾所矚目的新媒體實驗，畢竟會給人們帶來什么啟示？中國的學習者 —— 中國的Buzzfeed們，又可以從中學到點什么呢？喬納·佩雷帝的對手尼克·丹頓在拿著放大鏡看，所有的投資者與用戶也在看。